中报刚刚揭开面纱，现在来研判中报业绩的好坏显然为时过早。之所以这样说，倒不尽是为了测不准的缘故，问题是即使得出了最终的统计结果，也不一定可以得出统一的业绩评价。君不见去年年报披露结束的一个多月内，关于年报的初读和再读就得出了完全不同的结论。可见，在评价标准问题没有解决之前，对上市公司业绩或喜或悲，都有可能犯庸人自扰的错误。 

　　必须指出，我国会计制度改革是否真正找到了适合本国国情的诚信建设路子，是大可置疑的。现行会计制度目前还谈不上沿袭了美国模式，不过是尽力向美国模式靠拢而已。中国证监会在去年年底曾经发出一个文件，要求一部分上市公司先行一步，实行二次审计，即在国内会计师事务所审计的基础上，再由证监会认可的国际五大会计师事务所重新审计一遍。其出发点显然是建立在对国际五大所盲目崇拜的基础之上的。可是，文件尚未正式生效，五大所就出事了。并且，被视为成熟证券市场楷模的美国华尔街接连爆发作为上市公司巨头的安然、世通和作为中介巨子的安达信、美林等业绩造假和股价操纵丑闻。事实说明，会计舞弊不仅是会计制度问题，同时也涉及上市公司治理机制乃至资本市场制度的深层次问题。在利益机制的驱动之下，不仅上市公司存在寻租动机，会计师，律师、投资银行等中介机构同样存在寻租动机，他们是利益上的同盟军，指望通过他们之间形式上的制度性制约来保护投资者权益，同与虎谋皮何异？作为会计制度标杆的美国尚且如此，更何况步后尘的中国？在这种情况下，对我国会计制度改革的成果过于乐观，显然为时过早，用审视的眼光去看上市公司业绩，更是完全必要的。 

　　2002年中报作为不成熟的会计制度改革的成果，不能不反映出某些不成熟不稳定不诚信的特征。由于在四项计提或八项计提上，多提少提的主观随意性相当大，公司方面虚构亏损或虚构利润，都可以在会计政策或制度上找到正当理由，利润调节器的功能在2002年中报中即使没有新的表现，至少也会有相当大的后遗症。例如，上年巨亏公司迅速扭亏为盈可能成为一道亮丽的风景，这种现象显然没有任何值得惊喜之处。追溯调整也依然将是一片混沌的天空。追溯调整不仅使上市公司业绩的可比性成为一个模糊概念，而且在某种程度上成了一些上市公司调节或修正虚假业绩的特别通道，从而为浑水摸鱼创造了无与伦比的有利条件。上市公司今年通过增加应收帐款虚增收入，来年可以再通过追溯调整调整过来，反正无须承担什么责任，何乐而不为？至于中期盈亏，则无妨随心所欲，先盈后亏或先亏后盈，一般都不必审计，完全可以自己说了算。中报的简略特点，更为遗漏提供了合理的借口。由于上述这些原因，如果盲目地认为2002年中报业绩会更好或更实在，不免有自欺欺人之虞，还谈什么业绩浪？ 

　　目前我国上市公司可持续发展能力较弱，业绩成长性和可比性较差，期望过高应无必要，但用动态的眼光来看，当然也没有必要过分悲观。对于反映上市公司业绩中继阶段变化的中报，不妨更多地以平常心视之。